Weg met de Wallen = weg met de vrouwenhandel?

maandag 26 november 2007

Zorgt het terugdringen van het aantal ramen op de Wallen ook voor het terugdringen van vrouwenhandel? Zijn raamexploitanten verantwoordelijk voor vrouwenhandel? Moeten we niet veel meer doen om de positie van prostituees echt te verbeteren? En wat gebeurt er met de aangekochte panden van Charles Geerts? Een bomvolle zaal in café de Sluyswacht luisterde afgelopen woensdag naar de uiteenlopende antwoorden van Lodewijk Asscher (PvdA), Marieke van Doorninck (GroenLinks) en Ivar Manuel (D66). Zij waren de sprekers tijdens het door D66 Amsterdam georganiseerde Wallendebat.

In de afgelopen weken deed het Amsterdamse College al verschillende uitspraken in de media, en gaf daarbij signalen de raamprostitutie op de Wallen te willen inperken. Later, waarschijnlijk in januari, zal het College haar nieuwe visie op en aanpak van de Wallen presenteren. Hierop vooruitlopend organiseerde D66 Amsterdam een debat over dit onderwerp, aangezien het echt politieke debat tot nu toe uitbleef.

Het aantal ramen terugdringen?
De Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher wil het aantal ramen op de Wallen terugdringen, om het gebied beheersbaar te maken. Volgens hem is er op de Wallen een criminele infrastructuur ontstaan. Er wordt geld witgewassen en er is gedwongen prostitutie en vrouwenhandel, aldus Asscher. Hij kon tijdens het debat echter geen antwoord geven op de vraag van D66-fractievoorzitter Ivar Manuel hoeveel ramen er wat hem betreft mogen overblijven. Ivar Manuel stelde dat Lodewijk Asscher de verkeerde analyse maakt. De raamexploitanten zijn immers niet verantwoordelijk voor vrouwenhandel, en dus zou het niet moeten gaan om het aantal ramen maar om de misstanden zelf. D66 gelooft niet dat sluiten of inperken van het Wallengebied effectief is in de strijd tegen vrouwenhandel. De sociaal-liberalen willen dat de aanpak van misstanden op de Wallen een hogere prioriteit krijgen, ook al kost dat veel tijd.

Positie van prostituees
Raadslid Marieke van Doorninck (GroenLinks) staat duidelijk heel anders in deze discussie dan haar coalitiepartner van de PvdA. Van Doorninck gelooft net als D66er Manuel niet dat de vrouwenhandel stopt als de ramen worden gesloten. Wat GroenLinks betreft wordt er meer gewerkt aan het verbeteren van de positie van prostituees. Zij zouden startsubsidies moeten krijgen en meer kansen krijgen in de panden zelfstandig te werken. Een bemiddelende stichting kan daarbij een uitkomst kunnen bieden. Ivar Manuel en Lodewijk Asscher gaven daarop aan dat prostitutie ook weer geen “normaal” beroep is waar meisjes op uitkomen in hun beroepskeuzetest. In hun ogen waren de plannen van van Doorninck dan ook enigszins naïef.

De aanpak van het Amsterdamse College
Ivar Manuel leverde kritiek op de manier waarop dit College vrouwenhandel wilt aanpakken. Het College gebruikt de wet Bibob, waarbij de financiële achtergrond van de ondernemers wordt doorgelicht, om raamexploitanten te verplichten hun onschuld aan te tonen. Het idee is daarbij dat zo ook de vrouwenhandel wordt aangepakt. Herhaaldelijk heeft dit College dan ook aangegeven zich specifiek te richten op het terugdringen van het aantal ramen. Volgens Manuel zijn het echter niet de raamexploitanten die hier schuldig zijn aan vrouwenhandel en wordt de wet Bibob verkeerd gebruikt. Bovendien krijgt de gemeenteraad nauwelijks informatie over de Bibob-onderzoeken die Amsterdam uitvoert naar raamexploitanten.

Overigens gaf Lodewijk Asscher voor het eerst aan wat de gemeente wilt doen met de achttien panden die de gemeente onlangs van seksondernemer Charles Geerts kocht: zij moeten ter beschikking komen aan modeontwerpers.

Reageren? Mail naar d66@raad.amsterdam.nl